Massie pide que Hegseth dimita y renueva su amenaza de juicio político

El representante Thomas Massie pidió el 4 de noviembre la dimisión del secretario de Defensa, Pete Hegseth, y amenazó con retomar su iniciativa de juicio político si seguía en el cargo cuando regresaran los legisladores, según el Washington Examiner.

La exigencia del republicano de Kentucky devuelve la atención a una disputa sobre las operaciones militares de la administración, especialmente la guerra de Irán. También plantea dos cuestiones distintas ante el Congreso: si Hegseth debe seguir al frente del Pentágono y si su conducta justifica el procedimiento constitucional de juicio político, conocido en Estados Unidos como impeachment.

Ni una petición de dimisión ni una propuesta de juicio político resuelven por sí solas esas cuestiones. Las acciones descritas aquí no han destituido a Hegseth, y la amenaza de Massie no demuestra que el Congreso vaya a aprobar los cargos que propone.

¿Qué pretende hacer Massie cuando regrese la Cámara?

Massie ya había expuesto un plan para volver a presentar su iniciativa durante el período de sesiones posterior a las elecciones. Roll Call informó el 26 de octubre, en una nota actualizada el 30 de octubre, que pretendía actuar durante la semana del 9 de noviembre si Hegseth continuaba en el cargo.

La vía descrita en esa información consiste en plantear una cuestión de los privilegios de la Cámara. Según la Regla IX de la Cámara, una resolución que cumpla los requisitos y provenga de un miembro que no sea líder de un partido se programa dentro de los dos días legislativos posteriores al aviso. Los representantes podrían considerar la resolución en sí o una moción para archivarla. La diferencia es relevante: una votación relacionada con una propuesta de juicio político no es necesariamente una votación que apruebe o rechace el fondo de sus acusaciones.

Por eso, el calendario debe entenderse como el plan anunciado por Massie, no como una cita confirmada para votar directamente sobre la acusación. El procedimiento que se utilice, el texto que se presente y la respuesta de la Cámara determinarán qué llega realmente al pleno.

¿Cuáles son las acusaciones contra Hegseth?

El comunicado de Massie del 15 de septiembre describió ocho artículos propuestos. La explicación de su oficina recoge las acusaciones que quiere someter al Congreso; no constituye una conclusión independiente de que las presuntas infracciones ocurrieran.

Los tres primeros artículos se refieren a la guerra de Irán. Alegan que Hegseth participó en hostilidades no autorizadas, desatendió una instrucción del Congreso para ponerles fin y prolongó las operaciones más allá de los plazos de la Resolución de Poderes de Guerra. Son afirmaciones relacionadas, pero diferentes, sobre la base jurídica para iniciar, continuar y terminar una acción militar.

Otros artículos alegan incumplimientos de las leyes que protegen a los civiles y la sustitución de operaciones policiales marítimas por ataques militares letales e ilegales contra presuntos narcotraficantes. Esas acusaciones se refieren tanto a la forma en que se utilizó la fuerza como a la existencia de autorización para emplearla.

La propuesta también alega represalias contra el senador Mark Kelly por expresiones protegidas en las que cuestionaba órdenes militares ilegales. Los artículos restantes impugnan la autoridad jurídica de operaciones en Venezuela y Yemen.

Cada categoría exigiría examinar sus propias pruebas, decisiones oficiales y normas aplicables. Una disputa sobre la autorización de una operación no demuestra, por sí sola, todas las acusaciones sobre la selección de objetivos o el trato a los civiles. Del mismo modo, criticar el resultado de una operación militar no equivale a demostrar que un funcionario concreto cometió un abuso de poder que justifique un juicio político.

La distinción es especialmente importante al resumir una resolución de gran alcance. Los títulos de sus artículos expresan la posición de Massie. No deben presentarse como fallos judiciales ni como conclusiones que el Congreso ya haya adoptado.

¿Por qué es central la Resolución de Poderes de Guerra?

El texto legal de la Resolución de Poderes de Guerra ofrece un punto de partida concreto para entender los plazos en disputa. La sección 1544 generalmente ordena al presidente terminar los usos de las fuerzas armadas estadounidenses que abarca la disposición dentro de los 60 días naturales siguientes a la presentación de un informe obligatorio o a la fecha en que debía haberse presentado, lo que ocurra primero.

La disposición contempla excepciones. El Congreso puede declarar la guerra, aprobar una autorización específica o ampliar el plazo por ley. También prevé una situación en la que un ataque armado impida físicamente que el Congreso se reúna.

Existe una prórroga adicional de hasta 30 días cuando el presidente determina y certifica por escrito que una necesidad militar inevitable relacionada con la seguridad de las fuerzas estadounidenses exige continuar las operaciones mientras se procede a su pronta retirada. Por tanto, la ley no debe resumirse como una autorización incondicional para hacer la guerra durante 90 días.

El argumento de Massie es que la conducta de la administración sobrepasó esos límites legales. Para evaluarlo habría que examinar las obligaciones de informar, las fechas, las autorizaciones y los hechos operativos pertinentes. El texto de la ley explica el marco jurídico, pero no resuelve por sí solo cómo se aplica a cada acción descrita en los artículos propuestos.

También hay una diferencia importante entre una obligación legal dirigida al presidente y el intento de Massie de exigir responsabilidades a un secretario del gabinete. Un caso de juicio político contra Hegseth tendría que abordar su propia función y conducta. El desacuerdo general con la política de la administración no respondería a todas las preguntas fácticas que plantean esos cargos.

¿Cómo han respondido Trump y el Pentágono?

Trump dijo el 4 de noviembre que no contemplaba reemplazar a Hegseth y afirmó que estaba haciendo un muy buen trabajo, según The Associated Press.

Reuters, en una información publicada por WNCY, señaló que el Departamento de Defensa describió a Hegseth como comprometido con dirigir el Pentágono hasta el final del mandato de Trump. El portavoz Sean Parnell sostuvo que el departamento había cumplido la ley. Reuters también informó que el vicepresidente JD Vance atribuyó a la guerra de Irán las pérdidas republicanas en el Congreso.

Estas declaraciones establecen cuál era la respuesta pública de la administración en ese momento. No resuelven los argumentos jurídicos contrapuestos ni determinan cómo votarán los legisladores.

¿El juicio político destituiría inmediatamente a Hegseth?

No. La explicación oficial del Senado sobre el juicio político describe un procedimiento constitucional de dos etapas. La Cámara de Representantes puede aprobar los artículos de acusación por mayoría simple. Esa decisión acusa formalmente a un funcionario, pero no lo destituye por sí misma.

El Senado tiene la potestad constitucional de juzgar esos cargos. Una condena requiere el acuerdo de dos tercios de los senadores presentes, y la condena conlleva la destitución. El umbral se refiere a quienes están presentes, no a una cifra fija que se aplique con independencia de la asistencia.

Esta separación explica por qué una amenaza de juicio político puede tener importancia política sin demostrar que la destitución sea probable. Un apoyo suficiente para impulsar una propuesta en la Cámara no necesariamente se traduce en apoyo suficiente para lograr una condena en el Senado.

También significa que las distintas votaciones responden a preguntas diferentes. Una moción para archivar decide si la Cámara deja la medida de lado. La aprobación de los artículos constituye una acusación de la Cámara. Una condena del Senado es el juicio constitucional que destituye al funcionario. La cobertura debe identificar qué etapa se produjo, en lugar de tratar las tres como equivalentes.

Una dimisión sería un acontecimiento distinto. Pondría fin al ejercicio del cargo por otra vía, sin demostrar que la Cámara hubiera aprobado un juicio político ni que el Senado hubiera dictado una condena.

¿Qué muestran los casos anteriores de miembros del gabinete?

La lista histórica del Senado de casos de juicio político recoge el caso de 1876 del secretario de Guerra William Belknap, que fue absuelto, y el de 2024 del secretario de Seguridad Nacional Alejandro Mayorkas, cuyos artículos fueron desestimados.

Esos casos muestran los límites de considerar que la actuación de la Cámara representa el resultado final. Ambos llegaron al Senado, pero ninguno produjo una condena. No permiten predecir cómo abordarían los legisladores un caso contra Hegseth: la conducta denunciada, las circunstancias políticas y las decisiones de procedimiento tendrían que evaluarse por separado.

La comparación útil es constitucional, no predictiva. Los miembros del gabinete pueden afrontar un juicio político, pero la facultad de acusar de la Cámara y la de juzgar del Senado siguen siendo competencias separadas.

¿Qué sabemos y qué no sabemos?

Lo que sabemos: Massie ha expuesto públicamente acusaciones contra Hegseth y ha renovado la presión para que abandone el cargo. Su propuesta plantea cuestiones concretas sobre la autorización militar y el ejercicio de la autoridad del Pentágono. La administración ha rechazado la premisa de que su conducta fuera ilegal.

Lo que no sabemos: Las fuentes revisadas no confirman un calendario definitivo de votación en el pleno, una aprobación de los cargos ni los votos necesarios para una condena en el Senado. Tampoco establecen cuál será el texto final que Massie presente cuando actúe.

El momento posterior a las elecciones también exige precisión. La Cámara que regresa en noviembre pertenece al período final del Congreso actual. El nuevo Congreso comienza en enero. Los resultados electorales pueden modificar antes los incentivos políticos, pero no sustituyen inmediatamente a los legisladores que tienen derecho a votar en noviembre.

Para los lectores, la señal más clara de la siguiente fase serán las acciones oficiales, no los pronósticos: la resolución que se presente, cualquier decisión sobre el procedimiento, la moción que se someta a los representantes y el resultado de la votación registrada.

¿Qué sigue cuando regresen los legisladores?

La pregunta inmediata es si Massie cumplirá su anuncio mientras Hegseth permanezca en el cargo. Si lo hace, habrá que observar las acusaciones definitivas y la forma en que los líderes y los miembros de la Cámara tramiten la medida.

Una derrota de procedimiento sería distinta de una votación para aprobar los cargos. La aprobación de la Cámara abriría otra etapa, en lugar de completar una destitución. Cualquier procedimiento en el Senado exigiría una cobertura propia sobre las pruebas, las reglas y las votaciones.

Por ahora, la exigencia renovada de Massie cuestiona la continuidad de Hegseth al frente del Pentágono y propone una prueba de la rendición de cuentas ante el Congreso. Sigue sin resolverse si se convertirá en un caso constitucional que prospere.

Lecturas relacionadas

Para ampliar el contexto, consulta la cobertura de NewsCubby sobre el control del Congreso tras las elecciones, los acontecimientos en torno a Irán del 3 de noviembre y los temas que marcaron la campaña electoral.

Regístrate en NewsCubby.

Elaborado con ayuda de inteligencia artificial.

Créditos de fotos y video

Las cinco fotografías son de archivo y no muestran los acontecimientos de noviembre de 2026. Para el video se recortaron y ajustaron de tamaño, y se añadieron degradados, texto y la marca NewsCubby. No se alteraron los rostros. Su uso no implica respaldo.

• Retrato oficial de Pete Hegseth, 27 de enero de 2025. Chad J. McNeeley / Departamento de Defensa de Estados Unidos. Dominio público en Estados Unidos por tratarse de una obra oficial del gobierno federal. Fuente · Procedencia oficial · Información sobre derechos.
• Thomas Massie, alrededor de 2025. House Creative Services. Dominio público en Estados Unidos por tratarse de una obra oficial del gobierno federal. Fuente · Información sobre derechos.
• Fotografía aérea del Pentágono, 11 de mayo de 2021. Staff Sgt. Brittany A. Chase / Departamento de Defensa de Estados Unidos. Dominio público en Estados Unidos por tratarse de una obra oficial del gobierno federal. Fuente · Información sobre derechos.
• Capitolio de Estados Unidos, 7 de noviembre de 2011. Ibagli. CC0 1.0. Fuente.
• Retrato oficial de Donald Trump, 2 de junio de 2025. Daniel Torok / Oficina Ejecutiva del Presidente. Dominio público en Estados Unidos por tratarse de una obra oficial del gobierno federal. Fuente · Información sobre derechos.

The appearance of U.S. Department of War (DoW) visual information does not imply or constitute DoW endorsement.

El logotipo es un recurso de marca proporcionado por NewsCubby. El video utiliza narración en inglés generada con el modelo Kokoro-82M, bajo licencia Apache 2.0, sin clonación de voz ni música. La versión en español conserva la narración en inglés y añade subtítulos en español.