California: el Noveno Circuito rechaza la petición urgente de Justicia

California contará sus boletas por correo el martes bajo sus reglas vigentes, después de que una corte federal de apelaciones rechazara la petición del Departamento de Justicia de obligar al estado a apartar las boletas de más de 20,000 personas que el gobierno considera probables no ciudadanos.

El fallo de 2 a 1 de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito, emitido el viernes 30 de octubre, fue la tercera derrota en una semana para el gobierno federal en este caso, y la disputa por su lista se trasladó a nuevos frentes durante el fin de semana. El domingo, el Departamento de Justicia defendió la exactitud de la lista y pidió a un juez en Washington, D.C., que considere un proceso por desacato contra un grupo defensor de los inmigrantes que publicó un análisis crítico de ella, informó AP. Mientras tanto, el gobernador Gavin Newsom advirtió a los jueces federales de California que examinen con cuidado cualquier solicitud de orden para incautar boletas o equipos electorales.

Lo que hay que saber

• El Noveno Circuito votó 2 a 1 el 30 de octubre para negar al Departamento de Justicia una medida cautelar mientras se resuelve la apelación en el caso 26-7231. Los jueces Mark Bennett y Gabriel Sanchez formaron la mayoría; el juez Patrick Bumatay votó en contra.
• El gobierno quería que California y el condado de Los Ángeles apartaran las boletas por correo de las personas incluidas en su lista y verificaran su ciudadanía antes de contarlas.
• Los abogados del Departamento de Justicia han indicado que apelarán ante la Corte Suprema, según AP. Hasta la noche del domingo no se había reportado ninguna presentación ante la Corte Suprema.
• Un análisis de un grupo defensor de los inmigrantes encontró que más del 40% de las personas de la lista no aparecen en el registro de votantes de California. El Departamento de Justicia afirma que el análisis violó una orden judicial.
• California cuenta las boletas por correo con matasellos del día de la elección o anterior que lleguen dentro de los siete días posteriores.

¿Qué decidió el Noveno Circuito?

El panel determinó que el gobierno "no ha demostrado que una medida tan extraordinaria, durante una elección en curso, sea claramente exigida por la ley", informó NBC News. La mayoría coincidió con el tribunal de distrito en que "no existe una forma viable de identificar y separar las boletas de personas específicas sin efectos potencialmente catastróficos para todo el sistema".

La orden señaló el problema práctico de fondo. Una vez que una boleta por correo se saca de su sobre firmado, ya no puede vincularse con el votante que la emitió. La ley de California permite a los condados comenzar a procesar las boletas por correo 29 días antes de una elección, como reconoció el propio escrito del gobierno, por lo que muchas boletas ya se habían separado de sus sobres cuando el caso llegó a la corte de apelaciones.

Bumatay votó en contra y argumentó que el procedimiento propuesto por el gobierno protegería los votos de los ciudadanos y permitiría verificar la elegibilidad antes de contar las boletas.

¿Cómo llegó el caso hasta aquí?

La disputa pasó por tres decisiones judiciales en cinco días:

• **26 de octubre:** Un panel del Noveno Circuito desestimó la primera apelación del gobierno porque no había dado al tribunal de distrito tiempo suficiente para resolver su petición. Ese panel calificó la emergencia como "al menos en parte, creada por el propio gobierno", según NBC News, porque esperó hasta muy cerca de la elección.
• **28 de octubre:** El juez federal de distrito David O. Carter, del Distrito Central de California, negó la solicitud del gobierno de una orden de restricción temporal. AP informó que escribió que órdenes de último momento como esa podrían "causar estragos" en la elección del estado. La oficina del fiscal general de California, Rob Bonta, dijo que un fallo de esa semana consideró que la metodología de la lista era "vaga" y que "planteaba múltiples dudas sobre su fiabilidad".
• **30 de octubre:** El Noveno Circuito negó la moción de emergencia del gobierno para obtener una medida cautelar durante la apelación.

Estados Unidos demandó el 15 de octubre a la secretaria de Estado, Shirley N. Weber, y al registrador del condado de Los Ángeles, Dean C. Logan. Argumentó que la cláusula de supremacía de la Constitución prohíbe que California envíe a sabiendas boletas por correo a probables no ciudadanos y cuente esas boletas, en violación de una ley penal federal, 18 U.S.C. § 611, que prohíbe a los no ciudadanos votar en elecciones federales.

¿De dónde salió la lista de 20,000 nombres?

Según el escrito judicial del gobierno, el Departamento de Seguridad Nacional informó a California en julio que una revisión preliminar de los registros estatales había detectado posibles no ciudadanos inscritos para votar. Dos agencias del departamento, el Servicio de Ciudadanía e Inmigración (USCIS) y las Investigaciones de Seguridad Nacional (HSI), redujeron después una lista preliminar de más de 175,000 nombres a más de 20,000 personas que, según el gobierno, están registradas para votar en California, recibieron una boleta por correo y son "muy probablemente" no ciudadanos.

El gobierno envió la lista a los funcionarios estatales y del condado a mediados de octubre, después de que las boletas ya se habían enviado, y les pidió confirmar la ciudadanía de las personas incluidas en un plazo de 48 horas o apartar sus boletas. Los funcionarios se negaron y citaron dudas sobre la fiabilidad de la lista. El 19 de octubre, los fiscales federales anunciaron cargos contra 28 extranjeros acusados de registrarse y votar ilegalmente; el gobierno dijo que todos ellos figuraban en la lista.

¿Qué encontró el análisis de los críticos?

En un caso separado en Washington, D.C., el juez presidente de distrito James Boasberg permitió el viernes que la Coalición por los Derechos Humanos de los Inmigrantes, conocida como CHIRLA, examinara los datos del gobierno. Le prohibió divulgar nombres y limitó el uso de los datos a los argumentos sobre si el grupo tiene legitimación para demandar, informó AP.

El sábado, los abogados del grupo presentaron documentos según los cuales más del 40% de las personas de la lista no aparecen en el registro de votantes de California. El análisis también identificó a 22 personas de la lista que probablemente son ciudadanos estadounidenses naturalizados y afirmó que miles de ciudadanos más parecían estar incluidos.

El Departamento de Justicia respondió el domingo que el análisis no tenía relación con la legitimación del grupo y que violaba la orden de Boasberg. Según el departamento, el "protagonismo político" del informe sobre supuestas inexactitudes "no tiene relevancia" para determinar si los demandantes tienen legitimación. Sugirió que Boasberg remita el asunto al departamento para una posible investigación por desacato penal.

Alberto Lammers, portavoz del Proyecto de Derechos Electorales de UCLA, que presentó el caso y realizó el análisis, dijo que "los abogados de los demandantes y sus expertos cumplieron plenamente las órdenes del tribunal". Ningún tribunal ha determinado que haya desacato.

¿Qué dijeron las autoridades de California?

"Tres victorias judiciales en una semana dejan claro que el gobierno de Trump no tiene ninguna autoridad para interferir en las elecciones de California", dijo Bonta en un comunicado el viernes. Añadió que la ley estatal ya protege contra el voto de no ciudadanos, que calificó de "excepcionalmente raro".

Newsom dijo que el gobierno federal había perdido "por tercera vez esta semana" y que el estado ofrecerá "una elección libre y justa, como siempre lo hemos hecho".

En su escrito ante el Noveno Circuito, la oficina de Bonta citó el principio Purcell, una doctrina de la Corte Suprema que desaconseja que los tribunales cambien las reglas electorales cerca de una elección por el riesgo de confundir a los votantes y perturbar la administración electoral.

¿Sobre qué advirtió Newsom?

El sábado 31 de octubre, Newsom escribió a los jueces presidentes de los cuatro tribunales federales de distrito de California para advertir que agentes federales podrían solicitar órdenes para incautar boletas, registros electorales o equipos de votación antes de que se certifiquen los resultados. Pidió un examen adicional de cualquier solicitud de ese tipo por el posible impacto en el conteo y la certificación.

Newsom dijo que no tenía conocimiento de ninguna solicitud de orden pendiente. Adjuntó una guía de la Universidad de California en Berkeley sobre cómo evaluar solicitudes de órdenes relacionadas con materiales electorales.

¿Qué otros casos siguen pendientes?

En un caso relacionado en San Francisco, la jueza federal de distrito Trina L. Thompson prohibió el viernes por la noche que el Departamento de Justicia exija a las oficinas electorales eliminar a posibles no ciudadanos de los padrones, separar sus boletas o amenazarlas con acciones legales. El departamento apeló el domingo y señaló que Thompson falló antes de que pudiera presentar sus argumentos iniciales. Thompson programó una audiencia para el lunes, informó AP.

El departamento también ha emitido citaciones a oficinas electorales de California y ha advertido a los funcionarios que permitir a sabiendas que voten no ciudadanos podría acarrear cargos penales.

¿Cuándo serán definitivos los resultados en California?

California cuenta las boletas por correo con matasellos del día de la elección o anterior que lleguen a más tardar siete días después, según la secretaría de Estado. Eso convierte a California en uno de los estados que más tardan en reportar resultados finales, y las contiendas reñidas pueden tardar días o semanas en definirse.

La guía oficial de los condados fija el 3 de diciembre como plazo para que los condados certifiquen sus resultados y el 11 de diciembre para que la secretaría de Estado certifique los resultados estatales. La carta de Newsom también citó el 11 de diciembre.

Qué sigue

Hay que estar atentos a cualquier presentación del Departamento de Justicia ante la Corte Suprema, a la audiencia del lunes ante Thompson y a la respuesta de Boasberg a la petición de desacato. Contexto: la cobertura de NewsCubby sobre las citaciones electorales en California y el proceso del perito especial, la orden que protege a los trabajadores electorales de California frente a amenazas federales, la desestimación de otra demanda electoral del Departamento de Justicia en Alaska y nuestra guía de los horarios de cierre de las urnas del martes.

*¿Quieres más? Explora los titulares de hoy en NewsCubby y únete gratis a My Day para que NewsCubby forme parte de tu día.*

*FOTO DE ARCHIVO: La entrada del edificio James R. Browning, sede del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito en San Francisco, en 2009. Foto: Carol M. Highsmith / Library of Congress / Wikimedia Commons / Public domain.*

*Los artículos de NewsCubby se elaboran con ayuda de inteligencia artificial y son revisados por personas.*

*Gracias por leer NewsCubby. Hasta la próxima.*