Tecnología
Los robots de reparto de Chicago se enfrentan a demandas por privacidad biométrica. Ambas empresas niegan recopilar esos datos.
Las demandas presentadas el 9 de octubre plantean una cuestión específica: si los robots recopilaron información biométrica protegida, en lugar de imágenes de cámara ordinarias.
Dos clientes de Chicago acusan a Coco Robotics y Serve Robotics de recopilar información biométrica durante las entregas sin consentimiento. Ambas compañías niegan recopilar datos biométricos de los clientes, según un reportaje de Kade Heather para Block Club Chicago, distribuido por Associated Press el 20 de octubre. Las demandas se presentaron por separado el 9 de octubre, no el 20 de octubre.
Qué debes saber
- Las acusaciones se refieren a mediciones faciales y de manos; este informe no las ha corroborado como hechos.
- Ambas empresas niegan la recopilación de datos biométricos. Serve afirma que sus sistemas no están diseñados para identificar personas ni crear perfiles biométricos.
- La ley de Illinois distingue entre fotografías ordinarias y escaneos de la geometría facial o de las manos.
Por qué importa esa distinción
La Ley de Privacidad de la Información Biométrica de Illinois, conocida como BIPA, incluye escaneos de la geometría facial o de la mano entre sus identificadores protegidos. Su definición excluye expresamente las fotografías. Define por separado la información biométrica como información basada en un identificador biométrico utilizado para identificar a un individuo.
Esto significa que la mera presencia de una cámara no resuelve la cuestión legal. Sería necesaria una descripción de lo que ve, calcula y retiene el robot para evaluar la reclamación. Una fotografía de un robot no constituye prueba de un escaneo biométrico.
Lo que exige la ley
Para la recopilación de datos contemplada por la BIPA, la Sección 15 generalmente exige información escrita previa sobre la recopilación o el almacenamiento, el propósito específico y la duración, así como una autorización escrita firmada. Las entidades que posean datos cubiertos también deben mantener una política pública de retención y destrucción. La ley establece condiciones para la divulgación y prohíbe obtener beneficios de los identificadores o la información biométrica protegida.
Estas obligaciones hacen que el manejo de datos sea más trascendental que una simple cuestión de si una cámara está encendida. Aún se debate si los sistemas robóticos en disputa recopilaron información amparada por dichas normas.
¿Qué deberían ver los lectores a continuación?
El siguiente paso útil sería la presentación de pruebas o una sentencia judicial sobre las prácticas de datos, no otra fotografía de un robot en la acera. Presentar una queja no establece responsabilidad ni significa que un grupo de clientes ya haya obtenido una indemnización.
NewsCubby revisó el informe original publicado y el texto legal de Illinois; no inspeccionó de forma independiente los sistemas de los robots ni obtuvo las quejas subyacentes. Las negaciones de las empresas y el estado sin resolver son fundamentales para esta historia.
