Justicia pide separar papeletas de Alaska que incluyan a Daniel J. Sullivan

El Departamento de Justicia pide a una jueza federal que separe las papeletas de Alaska que incluyan entre sus preferencias a Daniel J. Sullivan Jr., el maestro jubilado cuyo nombre se parece al del senador republicano Dan S. Sullivan. Los escritos presentados el viernes solicitan una decisión para el lunes 2 de noviembre, antes de las elecciones del martes. También buscan acceder con mayor rapidez a comunicaciones de campaña sobre el supuesto reclutamiento de candidatos. La petición plantea una cuestión concreta para los administradores electorales: si determinadas papeletas deben recibir un tratamiento distinto por una investigación sobre cómo un candidato entró en la contienda.

La candidata demócrata al Senado Mary Peltola ha negado participar en la campaña del otro Sullivan, y el Comité de Campaña Senatorial Demócrata también ha negado su participación. Las acusaciones no constituyen conclusiones de conducta delictiva. Los documentos examinados establecen lo que solicitaron los abogados federales y los plazos fijados por el tribunal; no acreditan que ya exista una orden que obligue a separar votos.

Qué cambió el viernes

En el Documento 70, presentado el 30 de octubre, los abogados federales pidieron a la jueza Sharon Gleason que acelerara el examen de una solicitud para obtener pruebas y de una medida cautelar. Su objetivo declarado es conservar las papeletas que incluyan al candidato homónimo para que los investigadores puedan examinar después si esas preferencias reflejaban confusión, en caso de resultar necesaria esa investigación. Solicitaron una decisión para el 2 de noviembre.

La redacción se refiere a papeletas que le asignen una preferencia, no solamente a las que lo sitúen en primer lugar. En Alaska los votantes pueden ordenar varias opciones. Por ello, el alcance de la petición importa con independencia de cuántos votos de primera preferencia obtenga un candidato. Ni el escrito ni la presencia de una persona en la papeleta demuestran que un elector concreto se haya equivocado.

El memorando adjunto, Documento 66, defiende la obtención acelerada de pruebas y la medida provisional. El Departamento considera limitadas las precauciones propuestas y sostiene que las obligaciones existentes de conservación respaldan su posición. Son argumentos jurídicos del Gobierno. Un memorando firmado por fiscales no es una resolución judicial que acepte el remedio solicitado.

Dos candidatos con entradas diferentes

La papeleta oficial de muestra para el 3 de noviembre identifica al senador como Sullivan, Dan S., señala su afiliación republicana e incluye la indicación de que ocupa el cargo. El otro candidato aparece como Sullivan, Daniel J. Jr., sin una etiqueta de partido en esa entrada. Mary Peltola y Gerald L. Heikes son los otros candidatos al Senado mencionados en la muestra.

La diferencia importa porque muchos resúmenes públicos reducen la controversia a dos nombres idénticos. Las entradas comparten apellido y nombres parecidos, pero tienen distinta inicial del segundo nombre, una forma diferente del nombre de pila y el sufijo Jr. Las noticias sobre el senador no deben presentarlo o describirlo como si fuera el maestro jubilado, ni a la inversa.

Los procedimientos anteriores en tribunales estatales trataban de si el candidato podía figurar en la papeleta. El propio memorando federal del viernes reconoce que un tribunal revirtió su exclusión por la División de Elecciones y que el Tribunal Supremo de Alaska confirmó ese resultado en junio. El acceso a la papeleta y el supuesto reclutamiento son asuntos relacionados, pero aquella decisión no resuelve todas las cuestiones del litigio federal posterior.

Pedir pruebas no equivale a demostrar una acusación

Los escritos del viernes buscan comunicaciones de la campaña de Peltola y del Comité de Campaña Senatorial Demócrata sobre el reclutamiento del candidato. Las propuestas de solicitudes de información aparecen en el Documento 69-1 y en el Documento 69-2. Plantean preguntas; no contienen las respuestas de los destinatarios ni prueban las afirmaciones incluidas en ellas.

NBC News informó el viernes que el Gobierno quería conversaciones internas y externas de las campañas. El medio también recogió la negativa de Peltola y la del comité demócrata. Una explicación completa debe presentar esas respuestas junto a las acusaciones, sin obligar al lector a avanzar hasta el final para enterarse de que los hechos se disputan.

La nueva iniciativa sigue al reportaje del New York Times publicado el 28 de octubre sobre el reclutamiento. Esa investigación periodística y el uso que hace de ella el Gobierno explican la secuencia de los escritos. Sin embargo, repetir una acusación en un artículo y en un memorando judicial no la convierte en dos conclusiones independientes. Siguen siendo importantes las comunicaciones originales, las respuestas de las partes y el tratamiento que el tribunal dé a las pruebas.

Qué dijeron los fiscales sobre la investigación penal

La demanda civil avanza al mismo tiempo que una investigación penal. En una comparecencia el viernes en Anchorage, el fiscal federal Michael Heyman describió recursos de investigación adicionales y se refirió al reportaje sobre el reclutamiento. La crónica presencial de Alaska Public Media señaló que no identificó una disposición penal cuando se le preguntó y que explicó que los investigadores no estaban dando por supuesto que se hubiera cometido un delito.

Associated Press informó que Heyman describió una pesquisa iniciada meses antes y que no identificó sus objetivos ni los posibles delitos. Por tanto, la confirmación pública del viernes no debe presentarse como prueba de que la investigación comenzó ese día. Tampoco un aumento de recursos permite conocer qué concluirán los investigadores.

La distinción también es esencial para cubrir la causa civil. Una jueza que examina la desestimación de una demanda o el tratamiento provisional de papeletas no está celebrando un juicio penal. Del mismo modo, una pesquisa penal no autoriza por sí sola cambios en la administración electoral. Cada procedimiento requiere sus propios documentos, decisiones y pruebas; la existencia de uno no sustituye al resultado del otro.

Por qué importa el orden de preferencias

La División de Elecciones de Alaska explica que cada papeleta cuenta para el candidato mejor situado entre los que continúan en competencia. Si son necesarias más rondas, la eliminación de candidatos puede transferir el voto a la siguiente preferencia disponible. Ordenar varias opciones no concede varios votos al elector.

Por eso resulta poco fiable un cálculo simple sobre un supuesto candidato que resta votos. Una persona podría colocar primero al maestro y después al senador; otra podría preferir deliberadamente al maestro y situar a Peltola en el siguiente lugar. Un total de primeras preferencias no permite reconstruir esas opciones posteriores, y mucho menos identificar a quienes estaban confundidos. Atribuir todos los votos de un Sullivan al otro supondría dar por establecida precisamente la intención que el Gobierno dice querer investigar.

La papeleta de muestra permite ordenar tantos o tan pocos candidatos como se desee e indica que no debe rellenarse más de un óvalo por candidato o por columna de preferencia. Esas instrucciones existentes constituyen la guía pública pertinente. Una medida cautelar solicitada y descrita en una noticia no reemplaza las instrucciones para votar. Este artículo no recomienda un candidato ni un orden de preferencias.

Un plazo del sábado no promete una sentencia

Otra orden del 30 de octubre, el Documento 64, acelera el examen de las peticiones para desestimar la demanda modificada. Ordena al Gobierno responder el viernes y permite al estado y a las partes intervinientes presentar réplicas el sábado 31 de octubre al mediodía. Ese plazo corresponde a los escritos sobre desestimación especificados en la resolución.

La solicitud federal de una decisión para el lunes corresponde a su propia petición de obtención acelerada de pruebas y de medida cautelar. No deben confundirse ambas vías para afirmar que la jueza ha prometido resolver el lunes o que ya aprobó separar las papeletas. Un plazo para responder, la fecha de decisión solicitada por una parte y una resolución real son hechos distintos.

Las próximas novedades relevantes serán las réplicas, cualquier orden sobre las peticiones pendientes y los cambios comprobados en las obligaciones de los funcionarios electorales. La jornada electoral sigue siendo el martes 3 de noviembre. Hasta que actúe el tribunal, la noticia confirmada es una petición federal ampliada y una investigación controvertida, con las negativas de Peltola y del comité demócrata intactas: no una conclusión judicial sobre la intención de los votantes ni un resultado de la elección al Senado.

Información verificada el 30 de octubre de 2026. El artículo utiliza escritos e información del viernes; las órdenes judiciales posteriores requieren una revisión antes de publicarlo.

Los artículos de NewsCubby se producen con asistencia de inteligencia artificial.