Caso Dan Sullivan: el Times vincula a Peltola con reclutamiento

El equipo de campaña de Mary Peltola participó en una iniciativa para identificar y reclutar a un residente de Alaska que compartiera el nombre del senador Dan Sullivan, según una investigación de The New York Times publicada el 28 de octubre. El reportaje aporta evidencia de participación de la campaña a una controversia electoral que ya llegó al máximo tribunal de Alaska y motivó una demanda federal.

El Times informa que altos asesores de campaña encargaron a un integrante del personal, en el verano de 2025, buscar residentes de Alaska llamados Dan Sullivan. Esa persona elaboró una lista a partir de los registros de votantes. Un maestro jubilado de Petersburg, Dan J. Sullivan, se incorporó a la contienda por el Senado la primavera siguiente, lo que planteó la posibilidad de que algunos votantes lo confundieran con el senador republicano Dan S. Sullivan.

La investigación contradice las anteriores negativas de participación de la campaña de Peltola. Sin embargo, el esfuerzo de reclutamiento descrito, la elegibilidad legal del aspirante y la intervención que propone el Departamento de Justicia en la certificación electoral son cuestiones distintas. La evidencia sobre cómo se reclutó a un candidato no establece, por sí sola, que se haya cometido un delito ni determina cómo deben contarse los votos.

¿Qué dice la nueva investigación sobre el reclutamiento?

La investigación describe una planificación iniciada mucho antes de que el candidato homónimo presentara su candidatura. Según el Times, los asesores de campaña querían encontrar a otro Dan Sullivan al que pudieran convencer de participar en la contienda por el Senado. La posible ventaja no consistía simplemente en tener a otro candidato en la boleta, sino en la posibilidad de que el nombre compartido le costara votos al senador.

El Times explica que sus conclusiones se apoyan en entrevistas, mensajes de texto y documentos preparados para una posible demanda contra la campaña. Informa que el equipo de Peltola trabajó con personas que intentaban reclutar a Sullivan y que la operación más amplia también buscó a otros posibles candidatos para dispersar el apoyo al senador.

Ese relato va más allá de la disputa pública anterior sobre si dos nombres parecidos podían confundir a los votantes. Describe un esfuerzo para obtener una ventaja electoral mediante el reclutamiento de candidatos. La atribución es importante: se trata de hallazgos periodísticos del Times, no de conclusiones anunciadas por un tribunal en los procedimientos revisados para este artículo.

¿Quiénes son los dos Sullivan en la boleta de Alaska?

El titular del escaño es Dan S. Sullivan, el senador republicano que busca la reelección. Su rival homónimo es Daniel J. Sullivan Jr., un maestro jubilado de Petersburg. La demócrata Mary Peltola y el republicano Gerald L. Heikes completan la lista de cuatro candidatos que aparecen en la boleta de las elecciones generales.

La boleta de muestra de Alaska identifica al senador como republicano registrado y titular del cargo. En el caso de su rival, imprime el nombre más completo, incluida su inicial intermedia diferente y el sufijo Jr., sin designación partidista. Esas diferencias son importantes para entender la disputa: los nombres se parecen, pero las dos entradas de la boleta no son idénticas.

El aspirante homónimo se había registrado como republicano y posteriormente pasó a figurar sin afiliación partidista declarada. Alaska Public Media informó que el cambio aparecía en los documentos de voto en ausencia que presentó en agosto. Para explicar lo que verán los votantes en noviembre, la referencia pertinente es la presentación actual de la boleta, no una descripción anterior de su registro.

¿Qué habían dicho la campaña y el aspirante?

En junio, el aspirante dijo a The Associated Press que competir había sido decisión suya y rechazó la acusación de que su candidatura fuera una farsa. La directora ejecutiva del Partido Demócrata de Alaska, Jenny-Marie Stryker, negó que el partido estuviera vinculado con alguno de los dos Sullivan. El nuevo relato del Times señala que la campaña de Peltola negó reiteradamente su participación en la candidatura del homónimo.

Esas negativas deben mantenerse en el registro junto con la información posterior. Establecen lo que dijeron los participantes en aquel momento; no resuelven por sí mismas la evidencia presentada después. De igual manera, una conexión de campaña que involucre a una consultora no demuestra automáticamente que todas las organizaciones partidistas, o la candidata personalmente, dirigieran las acciones de esa consultora.

La distinción entre la campaña de Peltola, el Partido Demócrata de Alaska y los comités políticos externos es especialmente importante. Son entidades diferentes. La nueva investigación atribuye actividades al equipo de Peltola. Informar ese hallazgo con precisión no exige responsabilizar a una oficina partidista local no identificada.

¿Qué establecen las quejas y los documentos judiciales?

Antes de la investigación de hoy, los republicanos habían señalado la ayuda que la consultora Amber Lee prestó al aspirante y su trabajo separado para un comité político favorable a Peltola. Una queja del Comité Senatorial Nacional Republicano alegó aportaciones de campaña en especie indebidas. Una queja de ese tipo identifica acusaciones y material de respaldo presentados por una parte interesada; no constituye una resolución que determine que hubo una infracción.

El 15 de junio, la División de Elecciones de Alaska descalificó al aspirante. Su decisión citó, entre otros asuntos, preocupaciones sobre un posible engaño a los votantes. Un tribunal superior revocó la decisión y, el 29 de junio, la Corte Suprema de Alaska confirmó el restablecimiento de la candidatura, con una consideración adicional sobre cómo debía aparecer su nombre en la boleta.

¿Por qué interviene el Departamento de Justicia?

El Departamento de Justicia presentó su demanda federal el 22 de octubre. La medida que solicita está condicionada a un escenario concreto: intervenir en la certificación si el senador pierde, pero ganaría mediante un cálculo que le asignara los votos recibidos por el otro Sullivan. La demanda pide investigar una posible confusión de votantes en esas circunstancias.

Alaska ha pedido al tribunal que desestime el caso. En su respuesta, el estado sostiene que el gobierno federal carece de la autoridad que invoca en la demanda y que la boleta distingue a los candidatos. Alaska Public Media informó el 27 de octubre que la jueza había acelerado el calendario para presentar argumentos escritos. Ese paso procesal no es una resolución que confirme las acusaciones del gobierno ni la legalidad de la medida solicitada.

La investigación del Times aporta información sobre el reclutamiento, pero no decide por sí misma el caso federal. Determinar si una táctica fue planificada, si infringió una norma aplicable y si un tribunal federal puede ordenar una medida concreta requiere evidencia y análisis jurídico propios para cada cuestión.

¿Votar por el aspirante perjudica automáticamente al senador?

Alaska utiliza el voto por orden de preferencia en sus elecciones generales. Los votantes pueden ordenar a los candidatos según sus preferencias. Si ninguno obtiene la mayoría de los votos de primera opción, se elimina al que recibió menos y sus boletas pasan al siguiente candidato que siga en competencia y figure en ellas. El conteo continúa por rondas conforme a las reglas del estado.

Por eso, el total de primeras preferencias del aspirante no puede presentarse simplemente como una suma de votos sustraídos al senador. Algunos simpatizantes pueden preferir deliberadamente al otro Sullivan. Otros pueden colocar al senador como su siguiente opción, lo que permitiría transferirle sus votos si el aspirante fuera eliminado. Una boleta sin otra preferencia por un candidato que siga en competencia puede quedar inactiva en rondas posteriores.

Ese mecanismo no descarta la posibilidad de confusión. Explica por qué la evidencia de una estrategia de reclutamiento es distinta de la evidencia sobre sus efectos. Establecer el impacto real exigiría información sobre votos, preferencias e intención de los electores, en lugar de suponer que todos los partidarios de un Sullivan pretendían apoyar al otro.

¿Qué sigue sin resolverse?

La evidencia descrita por el Times vuelve a poner bajo escrutinio el origen de la candidatura homónima. Entre las preguntas importantes están quién autorizó cada paso del reclutamiento, qué se dijo a los posibles candidatos y cómo explican los participantes de la campaña las comunicaciones descritas frente a sus anteriores negativas.

El Times también informa de esfuerzos relacionados con otros posibles candidatos que restaran votos al senador. Ese hallazgo más amplio no establece que la campaña de Peltola reclutara a todos los candidatos adicionales de la boleta de Alaska ni que todos los intentos de reclutamiento tuvieran éxito. La participación de cada persona y el resultado de cada acercamiento deben respaldarse individualmente.

¿Qué viene ahora?

La jornada electoral es el 3 de noviembre. Las próximas órdenes judiciales sustantivas determinarán qué sucede con la intervención solicitada por el Departamento de Justicia. La boleta oficial sigue siendo la referencia para identificar a los candidatos.

Nuevas revelaciones podrían aclarar las instrucciones, los participantes y las comunicaciones detrás del esfuerzo de reclutamiento. Cualquier respuesta posterior de la campaña debe evaluarse frente a los hallazgos concretos. Asimismo, una actuación oficial para exigir el cumplimiento de la ley debe distinguirse de una acusación o de una posible demanda que aún no se ha presentado.

Para los votantes, los hechos inmediatos son que dos candidatos distintos de apellido Sullivan aparecen en la boleta y que el Times ahora informa de la participación de la campaña en intentos de reclutar a un rival homónimo. Si esos esfuerzos cambiaron algún voto, infringieron una ley o justifican una medida judicial determinada sigue siendo una cuestión aparte.

Cobertura relacionada: la cobertura anterior de la demanda sobre certificación; la disputa por los dos Sullivan en la boleta; el seguimiento del voto anticipado.

*¿Quieres más? Explora los titulares de hoy en NewsCubby y únete gratis a My Day para que NewsCubby forme parte de tu día.*

*RETRATOS DE ARCHIVO: Mary Peltola, 17 de noviembre de 2022 (Leah Herman / House Creative Services), y el senador Dan S. Sullivan, 23 de febrero de 2015 (Senado de Estados Unidos). Ambas obras del Gobierno de EE. UU. son de dominio público, vía Wikimedia Commons. Recortadas y combinadas con el titular de NewsCubby; no muestran los hechos de octubre de 2026 ni a Daniel J. Sullivan Jr. Sin respaldo implícito.*

*Los artículos de NewsCubby se elaboran con ayuda de inteligencia artificial y son revisados por personas.*

*Gracias por leer NewsCubby. Hasta la próxima.*