Corte restablece el veredicto de Sunday Ticket y ordena nuevo juicio

La disputa antimonopolio por NFL Sunday Ticket vuelve a avanzar en los tribunales, pero la victoria de los abonados tiene un límite decisivo: se recupera el veredicto que atribuye responsabilidad a la liga, mientras la indemnización deberá calcularse de nuevo. El fallo no convierte los aproximadamente 4.700 millones de dólares concedidos en 2024 en una suma disponible para repartir.

La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito resolvió el 30 de octubre que el tribunal de primera instancia debe restablecer la decisión del jurado sobre responsabilidad y celebrar otro juicio sobre daños y perjuicios. Revocó así la sentencia favorable a la NFL que había eliminado el triunfo de los demandantes, pero mantuvo la necesidad de repetir la parte económica.

Para quienes pagaron por el servicio, la diferencia es fundamental. El fallo no fija cuánto cobraría cada cliente, no establece un calendario de reembolsos y no ordena cambiar de inmediato las tarifas actuales. Reconoce una victoria judicial importante, sin cerrar las preguntas sobre la compensación.

¿Qué cuestionaban los abonados?

El caso se refiere a las temporadas de 2011 a 2022, cuando DirecTV distribuía Sunday Ticket. Los demandantes son clientes residenciales y establecimientos comerciales que contrataron el paquete de partidos de los domingos por la tarde fuera de su mercado televisivo local. Su reclamación cuestionaba la organización económica de esas transmisiones.

Según explica la resolución, los abonados sostenían que una serie de acuerdos relacionados entre la NFL, sus equipos, distribuidores y cadenas restringía la competencia. Su argumento era que la comercialización conjunta de derechos y la distribución exclusiva impedían alternativas competitivas y elevaban el precio. Sobre esa conducta se pronunció el jurado al determinar la responsabilidad.

La cuestión no se reduce a si los aficionados podían encontrar partidos en televisión. Que un producto dé acceso a encuentros no responde, por sí solo, a si las condiciones para venderlo impiden ofertas más económicas. Tampoco basta con señalar un precio elevado para demostrar una infracción: hay que relacionar los acuerdos impugnados con el perjuicio a la competencia.

La NFL mantiene su defensa del modelo. Reuters informó que la liga expresó decepción y estudiaba solicitar una revisión adicional. La organización sostiene que su estrategia beneficia a los aficionados y destaca las emisiones en los mercados de los equipos participantes, junto con otras opciones de consumo. Esa es su posición, no una conclusión que sustituya al veredicto recuperado.

¿Por qué importaban los economistas?

Después del juicio de 2024, el juez federal Philip Gutierrez excluyó los testimonios de Daniel Rascher y Douglas Zona, economistas de los demandantes. Al retirar esa prueba, dictó sentencia a favor de la NFL. El tribunal de apelaciones concluyó que la exclusión había excedido la función del juez al evaluar la admisibilidad de pruebas periciales conforme a la regla federal 702.

El problema era distinguir una metodología incapaz de ayudar de manera fiable al jurado de un análisis cuyas premisas pueden discutirse. La corte consideró que las objeciones planteadas no justificaban apartar los testimonios por los motivos utilizados. Las debilidades podían someterse a preguntas y argumentos de la parte contraria.

Permitir que un economista declare no significa certificar todas sus cifras. La NFL puede cuestionar sus hipótesis y el jurado puede decidir cuánto peso concede a sus conclusiones. La admisión de una prueba abre la puerta a examinarla; no transforma automáticamente su resultado en una indemnización obligatoria.

Como la sentencia favorable a la liga dependía de aquellas exclusiones, revocarlas eliminó también su fundamento. De ahí que el fallo recupere la determinación de responsabilidad. Pero esa parte del resultado no resuelve si el jurado calculó correctamente el dinero, un asunto que la misma corte examinó por separado.

¿Por qué se anuló la indemnización de 4.700 millones?

El Noveno Circuito coincidió con el tribunal inferior en que la indemnización original no seguía el método adecuado. La resolución ilustra el problema con una resta: la indemnización casi con seguridad multiplicó el número de miembros de cada grupo por 191,26 dólares, la diferencia entre el precio de lista residencial de 2018 y 2019, de 294 dólares, y la estimación discutida del economista Douglas Zona sobre el precio medio pagado por los abonados residenciales, de 102,74 dólares.

Esa cifra representa un descuento respecto del precio anunciado. No muestra cuánto pagó de más un cliente frente al precio que habría existido sin la conducta anticompetitiva. Esa segunda comparación era la que las instrucciones exigían. Además, señaló la corte, el cálculo no reflejaba las tarifas mucho mayores que pagaban los negocios.

No se trata únicamente de corregir una operación. Para indemnizar un daño, es necesario explicar cómo la cantidad elegida corresponde a la pérdida causada por la infracción. Una conclusión sobre responsabilidad no permite atribuir cualquier suma al perjuicio. El nuevo juicio deberá abordar precisamente esa relación entre conducta, precio e indemnización.

Qué sigue

El período discutido terminó en 2022. Sunday Ticket pasó a YouTube a partir de la temporada de 2023. Por ello, no sería correcto presentar esta sentencia como una evaluación definitiva de todas las condiciones del servicio que se ofrece hoy. El contexto contractual y temporal de la demanda sigue siendo importante.

La decisión tampoco impone una suscripción inmediata por equipo, una rebaja general ni una fecha para enviar cheques. Establecer cualquiera de esas consecuencias requeriría información adicional sobre las medidas acordadas. Por ahora, el mandato conocido es restablecer el veredicto de responsabilidad y repetir el juicio sobre daños y perjuicios.

La legislación antimonopolio permite triplicar los daños que correspondan, lo que explica la magnitud potencial del litigio. Sin embargo, multiplicar la indemnización anulada no crea una deuda nueva y exigible. La cuantía debe determinarse en las actuaciones pendientes. Los abonados recuperaron una base importante para reclamar; la factura final de la NFL sigue sin resolverse.

El caso vuelve ahora al tribunal federal de Los Ángeles, donde un nuevo jurado solo decidiría cuánto debe pagar la liga, según Yahoo Sports; la NFL también podría pedir otra revisión o negociar un acuerdo. Para más información sobre la NFL, consulta nuestro resumen de la semana 7, la crónica del partido entre Steelers y Saints en París y la noticia sobre el espectáculo de medio tiempo de U2 en Netflix.

*¿Quieres más? Explora los titulares de hoy en NewsCubby y únete gratis a My Day para que NewsCubby forme parte de tu día.*

*FOTO DE ARCHIVO: El tribunal James R. Browning, sede del Noveno Circuito en San Francisco, en mayo de 2008. No corresponde al suceso actual. Foto: Sanfranman59 / Wikimedia Commons / CC BY-SA 4.0 (recortada).*

*Los artículos de NewsCubby se elaboran con ayuda de inteligencia artificial y son revisados por personas.*

*Gracias por leer NewsCubby. Hasta la próxima.*