Tribunal de apelaciones rechaza el intento del Departamento de Justicia de apartar 20.000 boletas en California; la disputa vuelve a un juez federal el martes

Una corte federal de apelaciones desestimó el lunes 26 de octubre la petición de emergencia del Departamento de Justicia para obligar al condado de Los Ángeles a apartar las boletas por correo de más de 20.000 californianos que el gobierno de Trump considera probables no ciudadanos. Con el fallo, las boletas pueden seguir procesándose por ahora, a ocho días de las elecciones de medio mandato del 3 de noviembre.

Un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito concluyó, por 2 votos contra 1, que no tenía jurisdicción porque el gobierno recurrió a la corte de apelaciones antes de que el juez de primera instancia tuviera una oportunidad razonable de decidir. El panel no se pronunció sobre el fondo de los argumentos federales. El caso regresa al juez federal de distrito David O. Carter, en Los Ángeles, que tiene una audiencia prevista para la tarde del martes, según la orden, CBS News, Los Angeles Times y Associated Press.

Lo esencial

• El Noveno Circuito desestimó la apelación en el caso Estados Unidos contra California (n.º 26-7070) y declaró sin objeto la petición de emergencia. No decidió sobre el fondo.
• Los jueces Mark Bennett y Gabriel Sanchez respaldaron la orden, que no lleva firma, y cada uno escribió una opinión aparte. El juez Patrick Bumatay votó en contra.
• El Departamento de Justicia quiere que las boletas de las personas de su lista se guarden aparte hasta verificar su ciudadanía. Las autoridades estatales y del condado dicen que la lista no está verificada e incluye a ciudadanos estadounidenses.
• El juez Carter, que ya había fijado una audiencia para el martes 27 de octubre a la 1 p. m., hora del Pacífico (4 p. m. ET), ha dicho que decidirá con rapidez.

Qué decidió la corte

Según la orden, Estados Unidos no le dio al tribunal de distrito una oportunidad adecuada para estudiar su solicitud de una orden de restricción temporal. Por eso, explicó el panel, no podía tratar los tiempos del juez como si fueran un rechazo apelable.

El Departamento de Justicia demandó el 15 de octubre a California, a la secretaria de Estado Shirley Weber y al registrador del condado de Los Ángeles, Dean Logan, y después pidió una decisión antes del día de las elecciones. Cuando el caso pasó a manos de Carter el 21 de octubre y este fijó la audiencia para el 27, el gobierno pidió un fallo para el mediodía siguiente y apeló el 22, alegando que la demora equivalía a un rechazo.

El panel no aceptó ese argumento. Sostuvo que la urgencia que planteaba el gobierno era en buena parte obra suya: tardó en demandar, tardó en tener en cuenta cómo la ley estatal y el tamaño de California condicionan el procesamiento de boletas, y tardó en precisar qué medida pedía. Además, según la orden, el abogado del Departamento de Justicia admitió en la audiencia del domingo que el tribunal de distrito no estaba a punto de perder jurisdicción.

Las opiniones concurrentes

Bennett, nombrado por Trump, escribió que rechazaría la petición aunque la corte tuviera jurisdicción. A su juicio, la Cláusula Electoral de la Constitución deja la organización de las elecciones en manos de los estados y del Congreso, no del Poder Ejecutivo. Añadió que la prohibición federal del voto de no ciudadanos se dirige a los votantes individuales, no a la forma en que los estados administran las elecciones, y que California tiene su propio mecanismo para impugnar la elegibilidad de un votante.

Sanchez, nombrado por Biden, afirmó que la cautela de la Corte Suprema ante los cambios de reglas electorales a poco tiempo de una elección también pesa en contra. Citó documentos del condado que describen un congelamiento del software hasta el 6 de noviembre en un sistema que atiende a unos 5,9 millones de votantes.

El voto particular en contra

Bumatay, también nombrado por Trump, sostuvo que la corte sí tenía jurisdicción y que el gobierno probablemente ganaría. Argumentó que el gobierno federal tiene un interés soberano en proteger las elecciones federales y que la ley federal, por la Cláusula de Supremacía, se impone a la práctica de California de mezclar las boletas en disputa con todas las demás.

Según Bumatay, la cautela ante cambios de último momento no aplica, porque apartar boletas ya emitidas no cambia las reglas para los votantes ni saca a nadie del padrón. También citó los casos penales federales presentados este mes.

Qué es la lista y qué se discute

El Departamento de Justicia entregó la lista el 13 de octubre y pidió apartar esas boletas hasta confirmar la ciudadanía. En julio, el Departamento de Seguridad Nacional le había dicho a California que había detectado hasta 190.832 inscritos posiblemente no elegibles, según el expediente judicial.

Que alguien de la lista actual sea realmente no ciudadano no se ha probado ante un tribunal. Esa afirmación proviene del Departamento de Justicia y de la Casa Blanca. Las autoridades estatales y del condado dicen que la lista no es confiable. Una revisión preliminar del condado de Los Ángeles de 200 nombres encontró que más de la mitad de los registros ya estaban cancelados o inactivos, que muchas personas declaraban haber nacido en Estados Unidos y que la mayoría no tenía historial de voto, según la oficina del fiscal general y Votebeat. California también se ha negado a usar la base de datos federal de ciudadanía SAVE por errores que marcaron a ciudadanos, informó LAist.

Unos 7.035 registros de la lista tienen direcciones en el condado de Los Ángeles. Reuters, en una nota publicada por NBC News, informó que el Departamento de Justicia no ha dicho cuántas personas de la lista enviaron realmente su boleta. NewsCubby ya informó sobre la demanda original y sobre el plazo de 48 horas a los condados.

Los casos penales, aparte

El 19 de octubre, las cuatro fiscalías federales de California anunciaron cargos contra 28 residentes permanentes, con green card, en lo que el Departamento de Justicia llamó "Operation Protect the Vote" (Operación Proteger el Voto). La fiscalía alega que se hicieron pasar por ciudadanos para inscribirse, que muchos votaron y que luego mintieron en sus trámites de naturalización. Según el Departamento de Justicia, las 28 personas figuran en la lista de más de 20.000 nombres que entregó a California, algo que también recogió Reuters. Están acusadas, no condenadas, y se presumen inocentes. Los casos penales son independientes del fallo del lunes. Aquí explicamos en qué se diferencian los cargos.

Qué dijo cada parte

El fiscal general de California, Rob Bonta, calificó la orden en un comunicado como una primera victoria importante para los votantes y para la autoridad del estado sobre sus elecciones. Dijo que la Constitución otorga ese poder a los estados y al Congreso, no al presidente, y que el fraude electoral es sumamente raro. El gobernador Gavin Newsom describió el fallo como un paso positivo y animó a los californianos a votar.

El Departamento de Justicia no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios, según AP, y la Fiscalía federal en Los Ángeles declinó comentar a Los Angeles Times. En sus escritos, el gobierno sostuvo que cada boleta procesada sin apartarse diluye el voto de los ciudadanos. El primer fiscal federal adjunto, Bill Essayli, dijo el 19 de octubre que California envía boletas a no ciudadanos y desafía la ley federal.

Hasta la noche del lunes, el presidente Donald Trump no había publicado nada sobre el fallo en Truth Social. El 16 de octubre, al compartir una carta del Departamento de Justicia que advertía a funcionarios del condado de posibles responsabilidades penales si contaban esas boletas, escribió en Truth Social: "They will all go to jail for a long period of time" ("Todos irán a la cárcel por mucho tiempo").

NewsCubby no encontró declaraciones nuevas de Weber ni de Logan el lunes. Weber ya había calificado la demanda de maniobra política imprudente que podría impedir votar a personas con derecho, según Reuters. En un comunicado del 15 de octubre, Logan dijo que el Departamento de Justicia no había aportado pruebas, fuente ni metodología para la lista, y que el condado no puede retener boletas por acusaciones sin verificar ni cambiar las reglas en plena elección.

Justin Levitt, profesor de la Facultad de Derecho de Loyola y exasesor de la Casa Blanca de Biden, dijo a Votebeat que los casos electorales del gobierno no se basan en la realidad. El secretario de Justicia, Todd Blanche, ha dicho, a propósito de otro caso electoral, que el presidente no busca tomar el control de las elecciones estatales.

Lo que sabemos

• El Noveno Circuito desestimó la apelación por 2 votos contra 1 por falta de jurisdicción, sin pronunciarse sobre el fondo.
• La audiencia ante Carter está prevista para el martes a la 1 p. m., hora del Pacífico (4 p. m. ET), en Los Ángeles, según la orden del juez.
• Las 28 personas acusadas el 19 de octubre no han sido condenadas.

Lo que aún no sabemos

• Si alguien de la lista es realmente no ciudadano, o cuántos enviaron su boleta.
• Si el Departamento de Justicia buscará otra revisión. CBS informó que el panel le dio plazo hasta las 7 p. m., hora del Pacífico, del lunes (10 p. m. ET) para pedir que el pleno del Noveno Circuito revise el caso. NewsCubby no encontró informes de esa solicitud al cierre de esta nota.
• Cómo decidirá Carter.

Qué sigue

Carter escuchará los argumentos el martes a la 1 p. m., hora del Pacífico (4 p. m. ET), para decidir si ordenar al condado que aparte las boletas. Quien pierda podría volver al Noveno Circuito, y quizá a la Corte Suprema, antes del 3 de noviembre. Nuestro seguimiento del voto anticipado muestra cómo van las boletas en todo el país.

*Créditos: información de la orden del Noveno Circuito, CBS News, Associated Press, The Washington Post, Los Angeles Times, Reuters, Votebeat, la oficina del fiscal general de California, el condado de Los Ángeles, el Departamento de Justicia, LAist y documentos judiciales. Foto: Carol M. Highsmith / Biblioteca del Congreso, dominio público (foto de archivo). Los artículos de NewsCubby se elaboran con ayuda de inteligencia artificial y son revisados por personas.*

*¿Quieres más? Explora los titulares de hoy en NewsCubby y únete gratis a My Day para que NewsCubby forme parte de tu día.*